Стоик Љнижный сканер CZUR ET16 Внешняя система хранения на 8 дисков SI-9442SAS
Разделы продукции
    Камеры для презентаций и сканирования     Устройства хранения данных
  • Документ-камеры для презентаций/обучения
  • Документ-камеры для сканирования
  • Книжные сканеры
  • Бюджетные устройства хранения
  • Профессиональные системы хранения
  • Специальные предложения, аксессуары


  • "Сеть или не сеть? (можно ли использовать NAS массивы для редактирования видео)
    Версия для печати
    Версия для печати


    Сеть или не сеть?

    (можно ли использовать NAS массивы для редактирования видео)

    Эта небольшая заметка посвящена одной часто встречающейся проблеме, о которой много говорят в различных форумах сети. Ее можно формулировать по разному, например так: почему оказываются неэффективными сетевые устройства хранения данных ( NAS – Network Attached Storage ) для совместного редактирования видео в рабочих группах.

    История вопроса такова: с повсеместным переходом ряда телекомпаний на обработку несжатого SD видео (и тем более различных форматов HD видео) потребность в огромных массивах для хранения и доступа к видеоданным резко возросла. Кроме этого, стало крайне неудобным держать видеоданные на локальных массивах без возможности групповой работы над одним и тем же материалом. Разумеется, взоры администраторов обратились в первую очередь к локальной сети, поскольку в любой организации из более чем трех сотрудников она обычно есть всегда «по определению». Идея очевидна - подключить к приличному серверу (серверам) внешние дисковые массивы с емкостью в нужное количество терабайт, далее соединить такие сервера гигабитной сетью с компьютерами пользователей и все. 

    Элементарные расчеты показывают, что вроде бы все должно получиться. Реальная полоса гигабитной сети 60-70 мегабайт в секунду, и ее должно хватить чуть ли на 20 DV потоков, что по 3.5 мегабайт в секунду. Иными словами, вроде бы 10 человек могут в реальном времени смотреть и редактировать DV видео (если рабочая станция + программа позволяют)  без каких-либо проблем. Сказано – сделано. И ряд студий попытались внедрить у себя подобные системы. Результат оказался плачевным - не то что 10, даже 5 человек не могли комфортно работать с DV видео. И самое парадоксальное в том, что чем проще была работа (чем проще используемые эффекты и переходы), тем более дискомфортным было ее выполнение. Вроде бы все правильно делается, да и формально работать можно, но вот производительность труда, если можно так выразиться, никакая. Понятно, что следующий вопрос будет из разряда вечных: "Кто виноват и что делать?". 

    Кто виноват?

    В начале, как обычно, возникает подозрение, что не оптимально использована и/или сконфигурирована сеть в студии. Попавшийся под горячую руку системный администратор может быть предупрежден о неполном служебном соответствии, а то и просто наказан. Все исходные расчеты ожидаемой производительности перепроверены еще раз, но на конечный результат это никак не влияет! При этом толковый сисадмин с помощью тестов убедительно доказывает, что с сервера уходит требуемый поток, так что Ethernet сеть работает как часы, а далее умывает руки. Как это не печально, он будет абсолютно прав. Даже выжав оптимизацией топологии, применением и правильной настройкой дорогих коммутаторов из сети все, что можно, комфортной работы на гигабитном Ethernet не получится.

    Ключевой фразой здесь является понятие комфортной работы. Суть проблемы в том, что большинством пользователей не учитывается тот простой факт, что для нормальной (привычной) работы с видео пропускная способность канала "видеоредактор - данные" должна быть как минимум не меньше канала "локальный диск - программа". В противном случае любой человек немедленно почувствует заметную задержку в отклике системы, а это и есть дискомфорт. Если же скорость падает на порядок, как в примере выше, то работа становится просто невыносимой. 

    Что же происходит, когда данные находятся где-то там в сети, а не на собственном локальном диске? Все очень просто - программа начинает обработку, но ей приходится долго (по сравнению с локальным диском) ждать запрошенных данных. Разница особо разительна, когда обработка видеокадров на рабочей станции происходит быстрее «реального» времени. Поскольку полоса в сети делится между всеми пользователями, то и время реакции на каждый запрос видеомонтажной программы увеличивается в разы по сравнению с локальным диском. Разница между работой с локальным диском (под локальным диском здесь и далее мы будем понимать любой локальный диск, массив и т.п.) и работой по сети будет тем больше, чем мощнее рабочая станция и чем быстрее ее локальный диск. Пропускная способность сети фактор постоянный - и в результате, перекачивая туда-сюда данные по сети, практически уменьшается производительность собственно рабочей станции. 

    Иными словами, разница между работой по сети и с локальным диском для старого компьютера с двумя процессорами Pentium  III 800 MHz будет весьма небольшой по сравнению с рабочей станцией на современном двухъядерном процессоре Pentium D 3.2 GHz. Вполне возможно, что пользователь старого компьютера даже не заметит разницы: локальные диски его компьютера намного медленнее современных, да и процессорам не требуется быстрая подача данных, поскольку они все равно не успеют их обработать. Напротив, на современной рабочей станции все упрется в скорости приема/передачи данных для обработки, и на ней разница в скорости работы будет заметна даже неспециалисту.

    Что делать?

    К сожалению, в рамках гигабитного Ethernet ничего сделать нельзя. Больше пары-тройки пользователей подключить к групповой работе по сети не стоит даже для работы с DV, не говоря уже о больших потоках. Светлое будущее за 10 гигабитным Ethernet и iSCSI, в этом нет никакого сомнения. Но когда наступит это светлое будущее? Основной сдерживающий фактор здесь - высокая стоимость оборудования для 10 Gbit сети. Сетевые карты от $900 и коммутаторы от $500 за порт не вдохновляют на приобретение этой неплохой технологии. К тому же внешних массивов и контроллеров iSCSI реально пока еще нет в продаже, и когда будут неизвестно поскольку - см. выше – слишком высока стоимость 10 Gbit оборудования. 

    Поэтому единственный на сегодня и на ближайшие год-два реальный путь совместного редактирования в рабочих группах - это применение 4Gbit Fibre Channel оборудования, построение SAN ( Storage Area Network ) хранилищ. Конечно, назвать Fibre Channel оборудование дешевым тоже никак нельзя, но оно все-таки более доступно, по крайней мере существенно дешевле оборудования 10 Gbit Ethernet. И, наконец, для Fibre Channel серийно выпускаются сравнительно недорогие внешние дисковые массивы. Полосы пропускания 4Gbit Fibre Channel в 400 мегабайт в секунду в одну сторону и столько же обратно с лихвой хватает для подавляющего большинства задач. А применение multipath технологии позволяет даже удвоить полосу пропускания и получить результат, полностью перекрывающий реальные потребности не только сегодня, но и на ближайшие годы.